多省市自來水中檢出消毒副產(chǎn)物，或致消化道癌》報道，近來引爆輿論。“像極了當年空氣污染中被忽視的PM2.5”，這一通俗化說法，進一步放大了公眾的焦慮。權(quán)威的研究背景以及看似合情合理的科學(xué)解讀，讓之后北京市環(huán)保部門“不會對健康產(chǎn)生明顯影響”的回應(yīng)頗顯無力。值得思考的是：科學(xué)研究結(jié)論與公眾健康知識之間到底隔著幾層紗？而從晦澀走向通俗，科學(xué)研究團隊、媒體以及公眾該秉持怎樣的態(tài)度，才能避免陷入嘩眾取寵的泥潭？ 
　　由清華大學(xué)環(huán)境學(xué)院國家環(huán)境模擬與污染控制重點實驗室主持的這項調(diào)查之所以得到廣泛傳播，很大程度上是因為“水中PM2.5”的說法，觸痛了公眾本就脆弱的飲食安全神經(jīng)。近年來，大范圍的霧霾天在全國各地持續(xù)出現(xiàn)，PM2.5已經(jīng)成為老百姓的“心腹大患”。如果它的觸角蔓延到飲用水，堪稱人類生活“剛需”的陣地又疑遭淪陷，公眾的安全感還能在何處安放？ 
　　被稱為“水中PM2.5”的亞硝胺，是此次爭議的主角。相關(guān)專家表示，科研團隊將亞硝胺比作PM2.5明顯不合適。亞硝胺為2A級致癌物，對人類致癌性證據(jù)有限；而包括PM2.5在內(nèi)的室外空氣污染則被列為I級致癌物，對人類致癌性證據(jù)充分。科研團隊的一家之言，或是某種不合適的類比，其實也是在挑戰(zhàn)科學(xué)的嚴謹性和公信力。 
　　而根據(jù)傳播學(xué)中的首因效應(yīng)，人們在社會生活中有強烈的“第一印象”和“先入為主”的心理暗示。盡管后來的報道指出，與加拿大和世界衛(wèi)生組織的標準相比，中國自來水中的亞硝胺含量并不高。且多數(shù)學(xué)者認為，包括亞硝胺在內(nèi)的自來水消毒副產(chǎn)物不會對健康產(chǎn)生明顯影響。但這些論述在此前的報道中被一筆帶過，致使公眾第一次接受的信息不完整，就算后期“補課”，效果也很有限。 
　　近些年來，科學(xué)報道因不嚴謹，反成謠言一手販子的教訓(xùn)不止一次兩次。不久前，浙醫(yī)二院一項復(fù)雜的醫(yī)療技術(shù)，被冠上一個通俗的標題，就讓“喝蘇打水能防癌”的說法進入尋常百姓的視野。國際癌癥研究機構(gòu)一項有條件的致癌性評估，就讓“吃肉致癌說”甚囂塵上。這些都說明，公眾對健康相關(guān)科學(xué)知識可謂如饑似渴，特別是某些僅僅在實驗室看到的進展，甚至被危重患者視為最后一根救命稻草。而另一方面，媒體的跟進往往是快餐式的、非專業(yè)的、籠統(tǒng)而滯后的。這種錯位直接導(dǎo)致一些聳人聽聞的報道不時面世，對公眾造成困擾。 
　　回到此次事件，有關(guān)學(xué)者和專業(yè)機構(gòu)的解釋，已經(jīng)在一定程度上紓解了喝水致癌的焦慮，但我國飲用水的亞硝胺風險到底有多高？將亞硝胺納入水質(zhì)檢測標準是不是可期？有針對性的水質(zhì)污染防治如何全面展開？這些關(guān)系公眾切身利益的問題仍是無解，也就會給類似的烏龍事件卷土重來的機會。 
　　追尋這些問題的答案，是媒體的責任，更是相關(guān)科研機構(gòu)的責任。事件之后獻上的大餐，既是彌補，更能為全民健康科普輸送正向營養(yǎng)。而普通老百姓在追求健康這條路上，也應(yīng)該擦亮眼睛，取其精華棄其糟粕，避免被斷章取義者牽著鼻子走。