日前，曾受到輿論廣泛關(guān)注的“走廊醫(yī)生”蘭越峰請求撤銷醫(yī)院對其 “解聘”決定的勞動(dòng)人事爭議仲裁，在四川綿陽市涪城區(qū)政府人社局舉行。仲裁委沒有當(dāng)庭給出裁決。  
  
　　這是一部不亞于《神探夏洛克》般精彩的反轉(zhuǎn)劇：先是身為醫(yī)生的蘭越峰，如堂吉訶德一般劍指醫(yī)院，彪悍挑戰(zhàn)“過度醫(yī)療”潛規(guī)則，繼而被“排擠”到了走廊；此后，央視《新聞?wù){(diào)查》等諸多媒體，峰回路轉(zhuǎn)地還原了一些關(guān)鍵細(xì)節(jié)——譬如其炮轟的“過度醫(yī)療”并無實(shí)據(jù)，又譬如其舉報(bào)的 “超聲科經(jīng)常配合婦科出具失實(shí)‘卵巢囊腫B超診斷報(bào)告書’”也不符合事實(shí)，再譬如其認(rèn)為做靜脈曲張手術(shù)沒必要安置心臟起搏器一事，結(jié)果恰恰相反……那么，她究竟是一個(gè)為患者利益而戰(zhàn)的 “斗士”，還是一個(gè)狹隘于私利而偏執(zhí)的“瘋子”？ 
  
　　這四年，誰也說不清蘭越峰究竟在走廊坐了多少天；如同這四年，誰也說不清涉事方究竟孰對孰錯(cuò)、誰是誰非。道理很簡單：說蘭越峰有理，舉證之詞又多被證偽；說醫(yī)院委屈，反駁之意又顯曖昧。甚至，蘭越峰事件令公眾嘩然之后，其還曾得到一筆院方下發(fā)的3萬元“人文關(guān)懷費(fèi)”。今年5月6日，在“綿陽醫(yī)院88位職代會代表”出席的情況下，才一致通過了院務(wù)會做出的“解聘”決定。面對撲朔迷離又一波多折的事實(shí)，公眾自然想問一聲：是蘭越峰胡攪蠻纏，還是相關(guān)方做賊心虛？ 
  
　　蹊蹺的是，拉鋸戰(zhàn)扯淡了四年，硬是沒有一個(gè)令人信服的定論。 
  
　　眼下漸次清爽的，是三個(gè)不言而喻的現(xiàn)實(shí)： 
  
　　一是蘭越峰事件上，標(biāo)簽思維與誅心之論成了失實(shí)的淵藪。中國的醫(yī)院有點(diǎn)類似有些“地方部門”，丑聞多了、公信少了，難免容易讓人產(chǎn)生先入之見。比如跟醫(yī)患鬧矛盾，患者總是對的；比如遭到檢舉揭發(fā)，傳聞總是真的。這就像連日來備受爭議的清華大學(xué)“非升即走”政策，按合約辭退不達(dá)標(biāo)的老師，不過是踐行契約罷了，但情緒化的判斷，依然是“清華不懂教育，校長不懂老師”。這怪誰呢？只能怪中國高?？诒嚷?，去行政化終難落實(shí)。同理，不得不說，“走廊醫(yī)生”事件中，蘭越峰的“優(yōu)勢地位”從開始就較為可疑。 
  
　　二是事件中時(shí)刻閃現(xiàn)著 “大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的江湖邏輯。蘭越峰對“人文關(guān)懷費(fèi)”的說法令人瞠目，“這其實(shí)是一筆精神賠償金，政府準(zhǔn)備對我秘密糾錯(cuò)。當(dāng)時(shí)許諾我三個(gè)條件：醫(yī)技辦主任、醫(yī)教處副處長、年薪12萬，外加3萬元精神索賠費(fèi)。就在秘密平反、實(shí)施糾錯(cuò)的過程中，卻讓央視的《新聞?wù){(diào)查》給攪黃了”。這話是無中生有嗎？當(dāng)事醫(yī)院紀(jì)委書記曾稱，蘭越峰每逢重大會議、榮譽(yù)評比和領(lǐng)導(dǎo)視察就去上訪，醫(yī)院不得不向其妥協(xié)。于是，與醫(yī)院的交鋒中，蘭越峰三次被免職，又三次被任職。說白了，“這是因?yàn)樘m越峰捏住了醫(yī)院的命門”——上訪和維穩(wěn)。那么，公眾有必要追問：在公序良俗、甚至法治的規(guī)則之下，面對蘭越峰，地方部門究竟怕什么？ 
  
　　三是現(xiàn)行醫(yī)療機(jī)制下，一些基層醫(yī)院“屁股不干凈”，恐怕恰恰是其最終選擇息事寧人的根源。明知有些“鬧”是悖逆常識與情理的，奈何又怕拔出蘿卜帶出泥，只得妥協(xié)、只得在博弈中靠許諾來讓其 “翻過去”。在此期間，綿陽市人民醫(yī)院原院長涉嫌違紀(jì)被調(diào)查，為蘭越峰事件走向情緒化又添了一把旺火。 
  
　　蘭越峰的遭遇，很容易讓人聯(lián)想起唐慧事件。盡管兩者性質(zhì)迥異，但借助媒體與輿論之力而張揚(yáng)訴求、混淆是非的橋段，何其相似？好在四年拉鋸戰(zhàn)后，“走廊醫(yī)生”真相終將交由法律來厘清。不管結(jié)果怎樣，程序上起碼能等到一個(gè)真正的了斷。只能說，相較于以“訪”施壓，以“法”博弈總算是個(gè)進(jìn)步了。