6月27日晚間，一則網(wǎng)帖講了這樣一個故事：今年年初，北京大學(xué)第三醫(yī)院婦產(chǎn)科執(zhí)業(yè)醫(yī)師李芊，在上海至北京的火車上對一位急產(chǎn)孕婦進行施救，后新生兒被診斷為羊水吸入性肺炎，孕婦家屬扣留并狀告李芊；幾天前，南京市中級人民法院二審認定李芊非法行醫(yī)，需賠償孕婦家屬1.4萬余元。 
　　網(wǎng)帖的描繪有板有眼，其中律師與法官的當庭質(zhì)辯更是繪聲繪色。短時間內(nèi)，該網(wǎng)帖在微博、微信等新媒體平臺，被網(wǎng)友大量轉(zhuǎn)發(fā)求證，其中絕大部分為醫(yī)務(wù)工作者。6月28日一早，網(wǎng)帖中所涉單位，北京大學(xué)第三醫(yī)院和南京市中級人民法院相繼通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布鄭重聲明：無此人，無此案，假新聞！ 
　　2006年的“彭宇案”是南京市一個影響深遠的案例，“老人摔倒扶不扶”從此成了一個困擾全民的命題；此次子虛烏有的南京“李芊案”一出，“病人危急救不救”似乎也成了一個法律與道德相悖的死結(jié)。在信任缺失的現(xiàn)實社會中，這則假新聞恰恰擊中了人們的某種擔憂和焦慮，這有可能是真的嗎？如果是真的就實在太可悲了。 
　　“李芊案”被證偽前后，有些人甚至有些媒體，認同了帖子里的錯誤邏輯，將“緊急施救”與“異地執(zhí)業(yè)”混為一談，并譴責相關(guān)法律和規(guī)定的“不合理”。其實，這則假新聞在醫(yī)學(xué)、法理等方面都存在明顯的邏輯漏洞，在官方辟謠之前，已經(jīng)有不少醫(yī)務(wù)工作者和法律工作者對其真實性提出了質(zhì)疑。我國法律法規(guī)充分保護醫(yī)務(wù)人員在緊急情況下的施救行為，根據(jù)《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》及相關(guān)法律法規(guī)、部門條例等的明確規(guī)定，在這則假新聞提及的情況下，醫(yī)務(wù)人員根本不可能被以“非法行醫(yī)”定罪，醫(yī)生緊急施救，無論何時何地都不可能構(gòu)成非法行醫(yī)；相反，如果“見死不救”才是有違法理精神的。 
　　“李芊案”在短時間內(nèi)引發(fā)巨大反響，甚至公安部都進行網(wǎng)絡(luò)辟謠，這背后確實隱含著醫(yī)生群體和社會的焦慮。醫(yī)生的焦慮是，在醫(yī)患關(guān)系并不太融洽的現(xiàn)實下，自己肩頭治病救人的責任和合法權(quán)益該如何權(quán)衡？若現(xiàn)實果真如此可悲，自己救死扶傷的職業(yè)情懷該如何安放？社會的焦慮是，在危急重癥的“生死關(guān)頭”會不會有人伸手相救？如果施救不當可能會產(chǎn)生怎樣的法律責任？ 
　　在美國和加拿大，好撒瑪利亞人法（Good Samaritan law）是給傷者、病人的自愿救助者免除責任的法律，目的在于使其不用擔心因過失造成傷亡而遭到追究，從而鼓勵旁觀者對傷病人士施以幫助。目前，“人人學(xué)急救、急救為人人”的理念在我國已經(jīng)有了一定的社會基礎(chǔ)，各地也都組織了不少急救知識和技能培訓(xùn)；但我們更應(yīng)該加快培育“無償施救免責”的法律環(huán)境和社會環(huán)境，讓更多的人不再為“扶不扶”“救不救”而焦慮。 
　　我們欣慰地看到，“李芊案”在網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)酵的過程中，不少網(wǎng)友甚至意見領(lǐng)袖在經(jīng)過理性思考之后，紛紛刪除了已經(jīng)轉(zhuǎn)發(fā)的消息，并積極地向有關(guān)單位求證。希望在各種網(wǎng)絡(luò)流言越來越多的現(xiàn)實下，這種理性思考也能夠越來越多。